La condena a seis años y medio de prisión dictada contra Emmanuel Suárez por su participación secundaria en el crimen de Roberto “Pimpi” Camino fue revisada ayer en una audiencia oral y pública. Ante un tribunal pluripersonal, presidido por Otto Crippa García e integrado por Guillermo Llaudet y Adolfo Prunotto Laborde, la defensa del acusado planteó la nulidad de la condena al considerar que el tribunal de primera instancia no valoró prueba crucial para su defendido. Subsidiariamente, solicitó una reducción en la pena impuesta. Por su parte, tanto la Fiscalía como la querella requirieron la confirmación del decisorio, al entender que Suárez tuvo una importante participación en el hecho y aportó datos para ubicar a la víctima la noche de su muerte.
Al concluir el debate, el acusado sostuvo: “Soy inocente de todo lo que se me acusa, ya lo comprobamos en el juicio y lo sigo sosteniendo”.
Diez minutos después del horario pautado se dio inicio a la audiencia. La defensa del acusado –en cabeza de Marcelo Piercecci y Fernando Mellado– abrió el debate y planteó que el fallo dictado contra su cliente, por el que fue condenado a seis años y seis meses de prisión por su participación secundaria en el “homicidio agravado por el uso de armas” de Pimpi Camino –asesinado el 19 de marzo de 2010 en la puerta de un bar de Zeballos y Servando Bayo– es violatorio de las reglas de la sana crítica. A ello los letrados sumaron la prueba que, a su entender, demuestra que Suárez no participó en el hecho, y cuestionaron la valoración que se le otorgó a las dos primeras declaraciones del imputado en Instrucción, en desmedro de lo expresado durante el juicio.
Además, los defensores criticaron la connotación negativa que el tribunal le dio a la falta de comunicación del acusado con Carlos Godoy y René Hungaro –condenados a 11 años de prisión como coautores del crimen– en una franja horaria que va desde las 4.36 y 5.30 del día del homicidio, plazo en el que, para la Justicia, ellos estaban juntos para cometer el crimen. A su vez, detallaron que el tribunal anterior descartó otros datos vinculados a testimonios que confirman que esa madrugada el imputado permaneció en una vivienda de la zona oeste. Por todo esto, la defensa pidió la nulidad y, subsidiariamente, solicitó se reduzca la pena impuesta a 5 años y 6 meses.
Luego fue el turno de la fiscal de Cámaras María Eugenia Iribarren, quien rechazó las nulidades planteadas y requirió la confirmación de la sentencia. La funcionaria estimó que en el caso no se discute la autoría material sino la valoración que hizo el tribunal sobre la prueba donde evaluó una participación secundaria del acusado en el hecho. “No es necesario acreditar la presencia de Suárez en el lugar del crimen porque no es autor”, refirió la fiscal, y aclaró que las diferentes declaraciones que efectuó el condenado tuvieron como fin mejorar su situación procesal. Iribarren detalló que sólo alguien que tuvo una importante participación en el hecho o en su planificación puede brindar tanta información.
La fiscal sostuvo que Suárez brindó datos fundamentales para lograr la consumación del delito, habló de las pruebas que lo ubican fuera de la casa en la que dijo haber estado y refirió que el tribunal sostuvo que su actuación no fue indispensable, pero que sí conocía la finalidad y aportó información para su consumación durante toda la noche.
Por esto solicitó la confirmación del fallo. Por su parte, la querella, a cargo de Gabriel y Rubén Navas, compartió los fundamentos esgrimidos por la Fiscalía. Ambos sostuvieron que para ellos Suárez fue un partícipe necesario, y solicitaron se respalde el fallo condenatorio.
Luego de que las partes expusieran sus argumentos, la audiencia pasó a un cuarto intermedio hasta que se resuelva el planteo.
Comentarios