Por: Carina Ortiz
Los crímenes de ancianos en la zona de barrio Parque fue uno de los temas más resonantes en lo que va del año, y ahora suma un nuevo capítulo, esta vez, dentro de los propios Tribunales provinciales. Es que la semana pasada, el fiscal que investiga la causa, Esteban Franicevich, presentó una denuncia por la desaparición de dos dictámenes que él aseguró haber emitido en relación con un pedido de libertad solicitado antes de la feria judicial por los abogados de los imputados Matías M., de 24 años, y José M., de 33. Según revelaron fuentes cercanas al caso, la presentación del fiscal fue disparada por el relato del padre de uno de los sospechosos, quien le contó que antes de la feria un empleado del Juzgado de Instrucción de la 5ª Nominación le había pedido dinero a cambio de otorgarle la libertad a su hijo. De acuerdo con esta versión, el hombre no accedió, y su hijo y el otro muchacho permanecieron detenidos hasta esta semana, cuando les fue otorgada la libertad, ya que el delito por el que son investigados –encubrimiento de homicidio agravado– es excarcelable. Este hecho y la desaparición de los dictámenes son investigados por el juez Luis María Caterina.
En la causa en la que se investigan los homicidios de al menos tres ancianos de barrio Parque hubo ocho detenidos. En distintos allanamientos fueron apresados primero los hermanos Martín, Cristian y Federico S.; luego Matías M., José M. y Carlos C., y más tarde Alicia P. y Natalia L.
A medida de que la investigación avanzaba, Cristian y Federico S. obtuvieron el beneficio de arresto domiciliario y luego se les dictó la falta de mérito. El resto de los imputados –a excepción de Martín S.– solicitaron libertades y el último día hábil antes de la feria, la jueza a cargo de la causa, María Luisa Pérez Vara, dispuso excarcelar a Carlos C., el arresto domiciliario de Natalia L., y rechazó los pedidos de libertad de Alicia P. –quien fue excarcelada tras la feria–, Matías M. y José M.
En este sentido, los abogados de estos dos últimos apelaron la medida y solicitaron habilitación de feria para pedir el arresto domiciliario de sus defendidos, reclamo que fue rechazado por el juez en turno durante la feria, Juan José Pazos.
La causa durante la feria
Según informaron a El Ciudadano fuentes judiciales, antes del receso judicial, los abogados de Matías M. y José M. –investigados por el delito de encubrimiento de homicidio agravado– solicitaron ante el juzgado a cargo de maría Luisa Pérez Vara la libertad de sus defendidos. En ese contexto, el fiscal Esteban Franicevich emitió un dictamen negativo al respecto, por lo que los abogados presentaron un nuevo pedido solicitando la morigeración de la detención.
De acuerdo con las fuentes consultadas, aquí habría comenzado el problema. Es que el fiscal dijo haber dictaminado de puño y letra que se cumplieran una serie de requisitos para la obtención de una libertad restringida –regulada en el artículo 346 del Código Procesal Penal–, pero estos dos dictámenes (uno por cada imputado) no están en el expediente.
Dos semanas después, una vez reanudada la actividad en el Tribunal, se presentó ante el mismo fiscal el padre de uno de los dos muchachos en cuestión y, según la investigación, le contó que un funcionario del Juzgado de Instrucción de la 5ª Nominación le había ofrecido otorgarle la libertad a su hijo a cambio de una compensación económica. El hombre no habría accedido al pedido, y según él, ése habría sido el motivo por el cual le denegaron la libertad, dijo un vocero judicial.
Según fuentes del Ministerio Público, al tomar conocimiento de ese hecho, Franicevich, con directivas de su superior, presentó una denuncia ante el Juzgado de Instrucción de la 13ª Nominación, que estaba en turno. En la denuncia está contemplada la supuesta desaparición de los dictámenes fiscales y lo dicho por el padre del imputado.
La investigación de estos hechos se encuentra en manos del juez Luis María Caterina, que subroga en Instrucción 13ª, y ordenó realizar una serie de medidas, entre ellas tomarle testimoniales al padre del acusado, a los abogados defensores y a empleados del juzgado. Además, de acuerdo con los voceros consultados, el viernes pasado se realizó una inspección al Juzgado de Pérez Vara.
Sin embargo, las fuentes remarcaron que el padre del imputado “no habría confirmado del todo” la versión que dio al fiscal, ya que al momento de declarar ante el juez dijo que “alguien” por los pasillos le dijo que era factible “arreglar” con el funcionario del juzgado, expresaron fuentes cercanas al caso.
El meollo de la cuestión está en dilucidar la existencia de los dos dictámenes fiscales de Franicevich y en su caso saber qué pasó con ellos, ya que extraoficialmente hay dos versiones al respecto: una que dice que el dictamen fue hecho de puño y letra del fiscal y no fue agregado, y otra que afirma que el fiscal solicitó el cumplimiento de una serie de requisitos para el otorgamiento de la libertad restringida y que luego que se cumplimentara lo solicitado haría su dictamen y ello no ocurrió.
Un funcionario judicial explicó a El Ciudadano que no es obligatorio para el fiscal realizar los dictámenes por duplicado, en relación con que no existe copia de los documentos, y que la magistrada no está obligada a resolver de acuerdo con la opinión fiscal. Además, al existir una resolución de fondo donde se dictó el procesamiento de Martín S. en relación con los tres homicidios y de Matías M. y José M por encubrimiento agravado, obteniendo posteriormente estos últimos la libertad, la cuestión que se discute en la Cámara sobre el incidente de libertad denegado se volvió abstracta.
Comentarios