Disímiles repercusiones tuvieron, en la provincia, los anuncios presidenciales sobre democratización del Poder Judicial. En general hubo coincidencias con el fondo de la cuestión, pero con muchos matices en lo que tiene que ver con el Consejo de la Magistratura. Para el socialismo y el radicalismo, hay un intento del kirchnerismo de avanzar sobre la independencia de poderes (ver aparte). Para la corporación judicial, en cambio, las propuestas son positivas.
Presente en el acto convocado el lunes por la presidenta Cristina Fernández para anunciar el paquete de reformas para la Justicia, la titular de la Corte de la provincia, María Angélica Gastaldi, se mostró de acuerdo con varios puntos, entre ellos la necesidad de combatir las presiones mediáticas y modificar el sistema de ingresos al Poder Judicial.
La presidenta de la Corte provincial aclaró que se trata de un tema complejo y dijo que es necesario avanzar con cautela. “La organización del sistema judicial no es una cosa sencilla; hay que asegurar muchas cosas al mismo tiempo. Hay que tomar precauciones, no improvisar”, sostuvo Gastaldi en declaraciones radiales.
También se manifestó a favor de una ampliación del Consejo de la Magistratura porque ahora es más importante “la trayectoria de un abogado que su supuesta sapiencia teórica”. En este sentido, la funcionaria opinó: “Los jueces tienen que ser personas con sentido común y no desvinculadas de lo que sucede en la sociedad”.
“La sociedad argentina merecería un debate de una institución tan importante como es la Justicia. La mayor innovación sería la incorporación al Consejo de la Magistratura de personas sencillas. Siempre creí que personas con otros saberes, otros conocimientos, distintos de los abogados, era algo bueno”, apuntó la presidenta de la Corte.
Sobre la regulación de la duración de las medidas cautelares, se pronunció a favor de establecer un plazo: “Las cautelares tienen muchos recaudos para otorgarse, hay reglas procesales muy estrictas y es verdad lo que dice la presidenta, que por ahí las cautelares se han sostenido en el tiempo y eso no me parece que esté bien”, opinó la jueza.
La opinión de Ganón
El defensor provincial Gabriel Ganón también se manifestó de acuerdo con las reformas. “Detrás de todos los proyectos presentados por Cristina Fernández de Kirchner hay una idea central que es indispensable: luego de 30 años de democracia volver a llenar de contenido las decisiones que toma el Poder Judicial. ¿El modelo de pronunciación jurídica va a continuar consolidando intereses de los más poderosos o va a intentar defender los intereses de los más vulnerables? Esa es la discusión”.
Según Ganón, la Justicia “es uno de los poderes que menos transformaciones ha sufrido desde el retorno de la democracia. Muchos de los cuadros que hoy ocupan altas funciones dentro de los poderes judiciales nacionales y provinciales han sido designados en la última dictadura o han cumplido funciones”.
La opinión de Lewis
El ministro de Justicia y Derechos Humanos de la provincia, Juan Lewis, dijo que la reforma es “una iniciativa interesante” y coincidió con la Nación en “la necesidad de renovar la Justicia”.
“Creo que todos esos debates que se están dando son muy sanos y creo que algunas de las seis leyes que presentó (la presidenta) son bastante interesantes e implican realmente algún cambio, alguna transformación, transparentar ciertas cuestiones que tienen que ver con el Poder Judicial”, indicó.
El funcionario provincial destacó la ley de publicidad de actas del Poder Judicial, la ley de publicidad y acceso directo a las declaraciones juradas de los funcionarios de los tres poderes del Estado –a la que calificó como “interesantísima”– y también la ley para regular la duración de las medidas cautelares para terminar con “los abusos” que permite ese recurso.
Pero en lo referido al Consejo de la Magistratura, el ministro Lewis se mostró escéptico: “Creo que esa ley tiene muy pocos objetivos prácticos. No nos va a cambiar la vida a los argentinos”. El funcionario socialista opinó que, de todas las medidas que remitió la presidenta al Congreso, esa es “la menos interesante y la menos oportuna” porque “se intentan introducir notas de democracia formal y esto no significa democratizar la Justicia”.
Lewis explicó su postura: “Un juez es el último garante de los derechos de los ciudadanos y éste debe tener independencia para defender a las minorías. Por eso, someter la Justicia a mayorías o minorías coyunturales no es democratizarla”.
Comentarios