La Justicia rosarina procesó a un hombre por intento de estafa procesal al presentar una denuncia contra una compañía aseguradora, a la que demandó por el supuesto robo de su camioneta, algo que no pudo demostrar fehacientemente.
Gustavo V., oriundo de Cañada Rosquín, denunció el 30 de noviembre de 2008 en la compañía San Cristóbal, donde tenía contratada su póliza de seguros, que le habían sustraído su camioneta Ford F100 que había dejado estacionada en Deán Funes entre San Martín y Sarmiento, “a tres cuadras de la casa de un amigo”, en Rosario. Por esta razón, promovió una demanda contra la empresa por un monto de 100.000 pesos para que lo indemnizara por el daño sufrido.
La empresa contrató a un estudio que asesora a compañías de seguro para investigar el caso y llegó a la conclusión de que el hurto no existió. Por tal motivo, San Cristóbal contraatacó y presentó una demanda en los Tribunales provinciales contra el hombre.
Existen, según las pruebas presentadas por la compañía y que la Justicia tomó en consideración, muchos puntos flojos en la denuncia de Gustavo V. Por empezar, nunca se probó que, efectivamente, haya estacionado el vehículo donde dijo que lo dejó, en noviembre de 2008. Además, los investigadores comprobaron que “la casa del amigo” no existe como tal, ya que aportó un domicilio inexistente, y en el barrio nadie conoce a esa persona. Se detectaron contradicciones entre lo que manifestó Gustavo V. en su denuncia y lo que expresó el productor asesor con el que contrató el seguro.
Así las cosas, la jueza María Luisa Pérez Vara, a cargo del Juzgado de 1ª Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción Nº 5, consideró en su resolución que “se desprenden una serie de contradicciones y circunstancias que conducen a pensar muy seriamente que simuló la existencia de un siniestro que en realidad no existió, con el fin de perjudicar económicamente a la empresa aseguradora en que el vehículo lo estaba”.
Al mismo tiempo, la magistrada observó que Gustavo V. “promovió una demanda (contra San Cristóbal) fundando la misma en un antecedente falso y en elementos probatorios también falsos, tendientes a acreditar la existencia del hurto; todo ello, con el evidente interés de engañar al magistrado que habría de fallar en orden a dicha pretensión y a fin de que el mismo emitiera un pronunciamiento patrimonialmente perjudicial para la empresa aseguradora San Cristóbal SMSG”.
Así, Pérez Vara entiende que existen elementos suficientes para procesar al hombre por tentativa de estafa procesal, delito que “se produce cuando una de las partes de un juicio engaña o intenta engañar al juez mediante el uso de un fraude y logra, de esta manera, una decisión dispositiva de propiedad que perjudica económicamente a la contraparte (o a un tercero)”.
Comentarios