Los peritos del Banco Nacional de Datos Genéticos confirmaron hoy a la jueza Sandra Arroyo Salgado que los perfiles de ADN que le entregaron la semana pasada corresponden a las muestras de sangre y saliva extraída a Marcela y Felipe Noble el año pasado en el Cuerpo Médico Forense, revelaron fuentes con acceso a la causa.
De esta manera, los peritos reconocidos legalmente para este tipo de estudio admitieron que esas muestras son “aptas” para realizar un entrecruzamiento con fines identificatorios con el Banco Nacional de Datos Genéticos pero no le dieron carácter de “muestra indubitada”.
“Los peritos dejaron establecido de manera indubitable que los dos perfiles genéticos ya entregados a la jueza, uno masculino y otro femenino, corresponden al material que estaba almacenado y rotulados bajo el nombre de Marcela y Felipe Noble”, aseguró a Télam la fiscal Rita Molina.
En su informe a la jueza Arroyo Salgado, la directora del BNDG, Belén Rodríguez Cardozo, y el perito de parte de Abuelas de Plaza de Mayo señalaron que “sólo se considera indubitada una muestra de sangre o saliva, tomada con todos los resguardos de identificación previstos expresamente en la legislación que regula la actuación del BNDG”.
“A la pregunta de la jueza si los perfiles genéticos obtenidos de la muestras de sangre y saliva recabadas en el Cuerpo Médico Forense pueden ser atribuidos en forma indubitable a Marcela y Felipe Noble, todos los peritos respondieron que no pueden expedirse, pues ninguno de ellos tuvo a su cargo íntegramente la cadena de custodia y sólo certificaron que son muestras recibidas”, añadió a Télam el abogado de las Abuela, Alan Iud.
Esta certificación, entregada por escrito, mantiene algunas dudas sobre los pasos que dará la magistrada para determinar si se trata de hijos biológicos de desaparecidos durante la última dictadura.
Pese a esta reserva, las fuentes estimaron que la jueza podría ordenar ahora un entrecruzamiento con las muestras correspondientes a 2.500 desaparecidos almacenadas en el BNDG, sin vulnerar normas habituales en estos trámites identificatorios y con el antecedente de que una decena de nietos recuperados habían entrado su sangre al Cuerpo Médico Forense y no al banco.
Estas muestras habían sido entregadas voluntariamente por los hijos adoptivos de la dueña del grupo Clarín el 29 de diciembre del año pasado ante el Cuerpo Médico Forense, pero con reserva expresa de que el cotejo se limitara a dos familias que iniciaron el expediente en vez de las 2.500 muestras de familiares de desaparecidos almacenados en el BNDG.
Por razones de seguridad, los dos juegos de muestras fueron ensobrados y firmados por los representantes legales y peritos de todas las partes, tras lo cual una de las muestras quedó depositada en el Cuerpo Médico Forense y otra en la caja fuerte del juzgado federal de San Isidro.
La jueza Arroyo Salgado ordenó hace dos meses verificar el estado de conservación de ese material genéticos para su eventual cotejo luego de que fracasara en su intento de que los hermanos dieran nuevas muestras ante el Banco y de constatar que prendas íntimas secuestras en el domicilio estaban contaminadas para entorpecer las pericias.
De inmediato concentró las muestras en el BNDG, que por ley debe realizar todos los exámenes de ADN para que tengan valor legal, un tema que también fue objetado en un expediente por separado por los nuevos abogados de la señora de Noble, encabezados por el ex juez federal Gabriel Cavallo.
La causa lleva nueve años y tres jueces, y estas muestras fueron entregadas al anterior juez, Conrado Bergesio, quien fue apartado del caso por la Cámara Federal de San Martín por morosidad.
Esta mañana, los hijos adoptivos de Ernestina de Noble obtuvieron que la Cámara Federal de San Martín reponga a los abogados Jorge Anzorreguy y Horacio Silva como sus patrocinante, revocando parcialmente una orden de apartamiento del caso dado por Arroyo Salgado.
La jueza había dictado su medida luego de detectar que ambos letrados no sólo representaban a las posibles victimas de un delito sino también a la imputada por el delito de apropiación, es decir la dueña de Clarín.
El tribunal hizo lugar a la reposición de los abogados pero limitándolo al patrocinio de los jóvenes y excluyendo expresamente a la señora de Noble.
Comentarios