La Corte Suprema de Justicia de la Nación escuchó ayer las opiniones de diez especialistas sobre la constitucionalidad de la ley de Medios, cinco en representación del Estado y la otra mitad por el grupo Clarín, en una audiencia de fuerte contenido político previa al fallo definitivo sobre la validez de la norma. La audiencia pasó a un cuarto intermedio para hoy.
Por más de tres horas los jueces escucharon los argumentos de los “amicus curiae” (amigos de la Corte) que expusieron 15 minutos, y los tres independientes sobre los artículos 45, 48, 41 y 161 de la ley de medios. En tanto hoy será el turno del grupo Clarín y del Estado.
Uno de los discursos más vitoreados en el recinto fue el del periodista Horacio Verbitsky, titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (Cels), quien criticó a la Corte el haber subsumido la opinión de los “amicus” a favor de una u otra parte, ya que –sostuvo– ello “aplana el debate popular”, y recordó que “además de las partes hay un país afuera”.
Verbitsky criticó la “escandalosa dilación judicial que ha paralizado durante cuatro años la ley elaborada con mayor participación social que se recuerde” y subrayó que el Cels concurría a la audiencia “para contribuir a que la democracia sea liberada de los resabios de la última dictadura militar”.
Asdrúbal Aguiar, del Observatorio Iberoamericano de la Democracia, fue el primero en exponer a favor del grupo Clarín: se refirió a la idea de “libertad y diversidad informativa” y señaló que “la asignación de licencias tiene impacto directo sobre la libertad de expresión”.
Le siguió el abogado Beinuz Smuckler, “amicus” a favor del Estado, que acusó a Clarín de ser un “monopolio informativo asociado a la red mundial de la desinformación” y pidió al máximo tribunal que “se permita la vigencia plena” de la norma.
Otro de los “amicus” a favor del grupo Clarín fue Eduardo Oteiza, de la Organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, a quien también adhirió Luis Pardo de Adepa (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas) quien recordó el valor de la “autonomía financiera de los medios sin la cual la opinión no existe”.
Por su parte, Carlos Ruta de la Universidad de San Martín pidió “democratizar la palabra ante la posibilidad de que alguno quiera arrogársela para sí” y aseguró que “está en juego la democracia constitucional, ya que los poderes sin límites ni controles tienden a concentrarse”. La misma postura expuso Víctor Abramovich, de la Universidad de Lanús, quien remarcó que “la restricción a la cantidad de licencias se funda en el objetivo de favorecer la competencia”.
Otro de los “amicus” a favor del gobierno fue el titular de la Confederación Cooperativa de la República Argentina (Cooperar), Miguel Julio Rodríguez Villafañe, quien en un discurso muy crítico y apasionado aseguró que “el pluralismo es necesidad de la democracia, no del mercado”.
Cerraron la audiencia los “amicus” independientes: Alejandra Gils Carbó, procuradora General de la Nación; Cynthia Ottaviano de la Defensoría del Público y Juan Vicente Sola del Centro de Estudios en Derecho y Economía. Gils Carbó advirtió sobre el “peligro de la concentración” y reclamó un “fallo histórico” a favor de la constitucionalidad.
Posteriormente, el titular de la Corte, Ricardo Lorenzetti, anunció un cuarto intermedio hasta hoy, cuando expondrán media hora cada uno el grupo Clarín y el Estado, antes de que el tribunal cierre el proceso de consultas para emitir su veredicto.
”Ojalá sea el último paso”
El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella, confió en que la audiencia de ayer, convocada por la Corte, sea el “paso previo para la resolución definitiva” del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad que hizo el grupo Clarín sobre parte de la Ley de Medios, votada hace cuatro años por el Congreso.
“Esperamos que esta audiencia pública sea el paso previo para la resolución definitiva del tema”, dijo Sabbatella en declaraciones a los medios. Luego, agregó que “es importante que el tema se resuelva con celeridad” y señaló que si bien la Ley de Medios se viene discutiendo desde hace varios años en diferentes foros de todo el país, y en el Congreso, “si la Corte consideró necesario esta audiencia”, la Afsca prestará la colaboración necesaria.
Comentarios