En un fallo que tuvo la rara virtud de que tanto el oficialismo como la oposición salieran a celebrarlo, la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal concedió el recurso extraordinario del gobierno nacional para que la Corte Suprema de Justicia revoque las medidas cautelares que impiden la afectación de reservas del Banco Central para el pago de deuda pública, pero rechazó el pedido de otorgar “efectos suspensivos” a la apelación federal, con lo que el Fondo del Bicentenario sigue trabado.
Por uno de los aspectos el Gobierno calificó como “netamente favorable” la decisión de la Cámara de elevar la suspensión del Fondo del Bicentenario para el análisis de la Corte. El procurador general del Tesoro, Joaquín da Rocha, consideró que al pasar la cuestión al máximo tribunal, el tribunal de alzada “es favorable a lo que venía diciendo” el gobierno en cuanto a la “gravedad institucional” que tiene la discusión en torno al Fondo por estar “afectados los intereses de toda la sociedad”.
Pero al mismo tiempo y desde la otra trinchera, distintos referentes opositores expresaron su satisfacción por la decisión judicial, pero coincidieron al afirmar que el foco de debate no debe darse en la Justicia sino en el Poder Legislativo, “para que se encauce la normalidad institucional”.
“La decisión de la Cámara es una muy buena señal para que la política reencauce la normalidad institucional. Ha resuelto con sentido común”, evaluó el senador formoseño de la UCR Luis Naidenoff.
Para el gobierno, al quedar “librada a lo que luego decida la Corte Suprema” la creación del Fondo, la Cámara hizo lugar al pedido contra de lo que había planteado el diputado del PRO Federico Pinedo, quien fue el encargado de plantear una medida cautelar contra el uso de reservas. “La decisión es a mi vista netamente favorable a lo que veníamos diciendo en nuestro recurso extraordinario, en el que planteamos el recurso federal para llegar a la Corte que entendemos que debe decidir la cuestión”, sostuvo Da Rocha.
El funcionario concedió, sin embargo, que la evaluación del gobierno es que el fallo de la Cámara debería haber sido “suspensivo”, pero evaluó que la decisión de fallar con efecto devolutivo se debió a no querer “convertir en abstracta la cuestión”.
Da Rocha destacó también que el tribunal rechazó el pedido de Pinedo para que no se expidiera sobre la cuestión “teniendo en cuenta que será tratada por el Congreso”.
Por otra parte, el procurador señaló que por ahora el gobierno mantendrá sus expectativas en que el decreto de necesidad y urgencia 2.010/09 que creó el Fondo del Bicentenario sea avalado por el Congreso. Y no descartó la posibilidad de que se firme otro decreto de necesidad y urgencia para pagarles únicamente a los organismos internacionales de crédito, y no a los otros tenedores de bonos de deuda. De hecho, en 2005, continuando su política de “desendeudamiento”, la administración del entonces presidente Néstor Kirchner pagó al Fondo Monetario Internacional todo lo que le debía, a través de un decreto simple.
De igual modo, si la vía es a través de un decreto de necesidad y urgencia, éste deberá ser luego avalado por el Congreso. Y con que lo haga cualquiera de las dos Cámaras seguirá en pie, aunque la otra vote en contra.
En tanto, en la trinchera opositora, las principales fuerzas siguieron plantadas en sus trece: “Nadie pone en tela de juicio la necesidad de cumplir las obligaciones que el país tiene con el exterior. Lo que estamos discutiendo es el modo. Vamos a rechazar el decreto de necesidad y urgencia porque no se verifica ni la necesidad ni la urgencia que invocó el Ejecutivo”, dijo Naidenoff.
Por su parte, el senador socialista por Santa Fe, Rubén Giustiniani, también calificó como “positivo” el fallo y dijo que la posición del presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, “en cuanto a no judicializar la política, va en esta dirección”.
Finalmente, el diputado Pinedo, uno de los principales interesados en la cuestión, consideró que en una “primera evaluación es una suerte para todos” y que la decisión judicial le “alegra mucho por la Argentina”.
Comentarios