El ex ministro de Trabajo de la Nación durante los 12 años de gobiernos kirchneristas, Carlos Tomada, sostuvo ayer que el gobierno de Mauricio Macri “tiene en general una actitud extorsiva”, al hacer referencia a la modalidad de negociación que adoptan los representantes oficialistas con respecto a la discusión de la deuda con los fondos buitre, las paritarias y el vínculo con los gobernadores.
El actual legislador porteño por el Frente para la Victoria cargó también contra el presidente de Estados Unidos, Barack Hussein Obama, por sus recientes dichos contra la ex mandataria Cristina Kirchner, al sostener que los “comentarios” del mandatario norteamericano fueron “muy desubicados”.
En una entrevista con la agencia Noticias Argentinas, el ex funcionario nacional se refirió a las críticas que formuló el jefe de la Casa Blanca, quien acusó a la ex jefa del Estado de haber llevado adelante “políticas de gobierno sistemáticamente antiestadounidenses”.
Por otro lado, en medio de las pujas intestinas en un peronismo que está a las puertas de definir nuevas autoridades partidarias, Tomada se pronunció a favor de construir un marco de “unidad” y respaldó una potencial candidatura de Daniel Scioli como presidente del PJ.
A continuación, los principales pasajes de la entrevista:
—¿Ve con preocupación esta avanzada del gobierno nacional de Mauricio Macri para pagar al contado a los holdouts?
—Se ha corrido con un apresuramiento que sólo se explica porque fracasó la llegada masiva de inversiones. No hay peor negociación que la que se hace mostrando todas las debilidades a la otra parte. Los fondos buitre dijeron: “Si están desesperados vengan y paguen todo, y además páguenle a nuestros abogados”. Ahora resulta que, si no se contrata deuda, hay que ajustar. Primero digamos que el ajuste ya comenzó. Que hayan perdido miles y miles de puestos de trabajo en el sector privado y en el sector público, el haber tomado medidas muy claras a favor de los sectores concentrados de la economía, es una definición muy precisa de que estamos en un proceso de ajuste. Y para cumplir con la deuda se va a ajustar aún más.
—El argumento del gobierno es que van a llegar inversiones masivas si se destraba el tema de los holdouts. ¿Hay otra alternativa para hacerse de dólares?
—Yo no creo que llegue una cantidad masiva de inversiones, cualquiera sea la medida que tome este gobierno. Es una suerte de frivolidad que excluye la búsqueda de soluciones alternativas, como hizo nuestro gobierno. Nuestro gobierno tuvo créditos de organismos multilaterales internacionales, como el Banco Mundial, del BID, con los bancos de Brasil, con el banco de China. Buscar otras alternativas en un mundo que ha dejado de ser unipolar para expresar una nueva reconfiguración del poder mundial me parece interesante y es un símbolo de soberanía política.
—¿Qué opina sobre la afirmación de que si no hay acuerdo vendrá un escenario de hiperinflación o de ajuste?
—Este gobierno tiene en general una actitud extorsiva, no solamente con respecto al endeudamiento. Lo es también respecto de las paritarias cuando dice “elijan paritarias bajas o van a perder empleo”. Es extorsivo cuando se reúnen con los gobernadores y los extorsionan para que levanten la mano en el Senado porque de lo contrario se les va a incendiar la provincia porque no van a poder pagar sus deudas. Todo es un planteo penoso y lo están formulando los que hacían un supuesto culto de las instituciones, del republicanismo. Todo es contradictorio.
Los despidos
—¿Cómo observa los despidos en los sectores público y privado?
—Por supuesto que repudio por un lado la actitud de persecución política en el caso de los despidos en el sector público y la insensibilidad de los despidos en el sector privado. El problema también está en una actitud del gobierno que parecería haber tomado la decisión de abandonar el rol del Estado en la defensa de los puestos de trabajo. Respecto de los del sector público, hay una parte de la prensa que lo celebra, lo pone como algo virtuoso, y en el caso de los despidos en el sector privado los oculta y disimula.
La interna del PJ
—¿Cómo ve el escenario interno en el Partido Justicialista?
—Es comprensible que haya un proceso de dispersión en una fuerza que viene de una derrota electoral. De todas maneras, hay una vocación por la unidad tanto en el PJ, como en el FpV. Creo que bien haríamos en caminar en dirección a esa unidad. Claro que sobre la base de defender los logros y avances obtenidos en estos últimos doce años.
—Comenzó a mencionarse el nombre de Scioli como el candidato de la unidad del PJ…
—Ha demostrado una coherencia, una continuidad, un compromiso en la defensa de este proceso que comenzó el 25 de mayo de 2003, y un vínculo con distintos sectores del peronismo que por supuesto lo convierten en un referente importante para el futuro del partido.
—¿Gioja perdió esa “coherencia” cuando decidió darle la espalda al FpV en la discusión por los fondos buitre?
—Me parece que implicó por lo menos un quiebre de lo que era la postura bastante unitaria hasta ese momento de la mayoría de los miembros del bloque del Frente para la Victoria en Diputados.
—Por lo tanto, ¿Scioli estaría en mejores condiciones de poder representar al conjunto de los sectores?
—Como candidato a presidente, Scioli logró sumar la voluntad de la mitad del electorado de la Argentina, y eso lo convierte en un referente indiscutido.
—Bossio y Urtubey, ¿tienen retorno al Frente para la Victoria?
—Para mí, hay otros que pasaron el límite mucho más claramente y que no tienen retorno, como Massa y De la Sota. No coincido en la idea de la unidad boba, sin dirección, sin una base, sin convicciones.
—¿La dirección del movimiento nacional sigue siendo de Cristina?
—Yo creo que sí.
Los dichos de Obama
—¿Cómo analiza las críticas de Obama a Cristina?
—No me preocuparía tanto por esas declaraciones. Lo que me pareció desafortunado fue esta idea de que Cristina está anclada en las ideas de los 60 y de los 70. Me parece muy desubicado en general los comentarios que ha hecho en este último tiempo. Sobre todo porque es un país que está desde hace varios años en ofensiva sobre territorios de Medio Oriente, de Asia, que me hace recordar a otras ofensivas militares casualmente de esas décadas. Da la impresión de que los que siguen pegados a las ideas de esos años son precisamente los de la Casa Blanca.
Comentarios