Ciudad

Por “faltas éticas” dejan sin matrícula a una psicóloga

Por Diego Montilla. Fue suspendida por el lapso de dos meses tras su actuación en un caso de denuncia de abuso sexual.

El Tribunal de Ética del Colegio de Psicólogos de Santa Fe decidió suspenderle por el lapso de dos meses la matrícula a una psicóloga que ejerce en Rosario por considerar que la profesional incurrió en “faltas éticas” en un caso donde una mujer denunció a su marido –un abogado de Reconquista– de haber abusado sexualmente de la hija de ambos, hecho que fue ratificado en su momento por la analista tras evaluar el caso. Esto hizo que el hombre recurriera a Gapadeshi (Grupo de Autoayuda de Madres, Padres y Abuelos Alejados de sus Hijos) para buscar asesoramiento, tras saber de un caso similar en la ciudad, desde donde lo asesoraron legalmente, lo que terminó derivando en un pedido de investigación y la mencionada sanción. La medida fue apelada por la defensa de la psicóloga y actualmente la Justicia penal está evaluando el caso para dar su correspondiente veredicto.

María Susana Olcese, integrante del Tribunal de Ética del Colegio de Psicólogos, explicó que “en este caso fue presentada una denuncia en 2009 por el papá de la nena en virtud de que estimaba que el informe psicológico emitido de parte faltaba a la verdad”. “Lo acusaba a él de haber abusado sexualmente de una nena bastante chiquita sin haberse puesto nunca la profesional en contacto con él. El Colegio recibe esta denuncia, en realidad el anterior directorio, y cuando se produce la renovación de autoridades un miembro de ese tribunal nos acerca ese expediente que nosotros proseguimos para luego plantear que hubiera una junta de peritos que se expidieran respecto a este informe. En función a lo que fue la respuesta de los peritos y la propia investigación y lectura que hace el tribunal de ese expediente tomamos la decisión de suspenderle la matrícula por dos meses”, destacó.

“No estamos dando el nombre de la profesional porque esta decisión fue apelada por ella por lo tanto esto está en suspenso y va a depender de lo que responda la Cámara a la apelación. Por otra parte, el tribunal ya le ha entregado a la cámara todo el expediente”, agregó.

La integrante del tribunal aclaró que la psicóloga no hizo una pericia “sino un informe psicológico, es decir un psicodiagnóstico”.

“Esto fue realizado en dos o tres entrevistas pero no era una pericia porque en esos casos las partes tienen el derecho a presenciar la labor. De todos modos, en estos casos  no es necesario que estén presentes los padres. Igualmente, tratándose de una criatura pequeña, que no habla en nombre propio, a veces es recomendable que el profesional trate de tener un contacto con ambos progenitores”, continuó.

“El máximo en estos casos es de seis meses de suspensión y esta vez  fue de dos meses porque el papá de la nena no estuvo impedido del contacto con la criatura durante mucho tiempo. Es en función del daño ocasionado que nosotros decidimos en este caso que fueran dos meses y no más tiempo. Si tuvo, por supuesto, las visitas custodiadas y no la pasó nada bien”, indicó.

“Para tomar esta decisión nosotros comprendimos que el caso no está debidamente comprobado y excedía la función. Con el informe se demostró que la interpretación que se hizo de los que se llaman signos o síntomas estaba equivocada”, subrayó Olcese.

Según contaron desde Gapadeshi “la madre intentó con la maniobra judicial, que incluyó una docena de consultas con psicólogos, pediatras y ginecólogos, impedir que el padre viera a su hija que tiene una excelente relación con él”. Además contaron que el conflicto familiar comenzó cuando la pareja, oriunda de Reconquista, se separó en 2008 y en noviembre de ese año la madre hizo una presentación judicial en el Juzgado de Distrito número 13 de Vera denunciando al padre por abuso sexual contra su hija, que en ese entonces tenía 18 meses.

Defensa

Por su parte, Froilán Ravena, abogado de la psicóloga suspendida, comentó que desde la defensa se interpuso un recurso de apelación y ahora entiende en el caso la Cámara Penal. “Nosotros estimamos que no se puede sancionar a una profesional por la elaboración de un informe y no se puede decir que haya faltado a la ética. Ella hizo una batería de tests, que consideró eran los correctos, y en eso no hay ninguna falta de ética. Estamos hablando de una profesional con muchos años de experiencia. Acá de lo que estamos hablando es de decisiones profesionales”, remarcó.  “Lo que vemos desde un inicio es una persecución infundada en contra de la profesional por parte del mismo colegio. Una especie de ensañamiento, como si hubiera una cuestión ideológica de por medio. Se arriba a un resultado que sin dudas es exagerado. En realidad el que comete una falta de ética muy grave es el colegio al hacer pública esta situación sin que haya una sentencia firme. Es una imprudencia total aplicar una sanción así contra una colegiada”, concluyó.

Comentarios