Alvaro Arellano
El proceso judicial que atraviesa la concursada Vicentin abrió un nuevo capítulo a partir de la intervención de los veedores de la convocatoria, quienes alertaron hace algunos días al juez en lo Civil y Comercial Fabián Lorenzini sobre falta de información acerca de la contratación de seguros patrimoniales y de personas por parte de la empresa. El abogado de un grupo de acreedores cargó contra el magistrado y aseguro: “La inacción respecto a este tema es grave, y por esto se puede estar ante la comisión de un delito de acción pública”.
A través de un informe, los veedores Sergio Arelovich y Juan José López Forastier, enumeraron una serie de puntos en los que piden conocer principalmente, qué seguros están vigentes y si los valores asegurados corresponden a la valuación en el mercado. Más adelante sugieren verificar el trámite de los siniestros ocurridos luego del concurso y los pendientes de pago previo a la fecha de inicio del mismo.
Estos datos fueron requeridos luego de que el propio juez Fabián Lorenzini haga mención a la contratación de seguros en una de sus resoluciones firmadas a principios de enero de este año. El tema cobra relevancia ya que, una valuación de las primas que no se corresponda con el precio de mercado o un cálculo incorrecto sobre la masa patrimonial, irá en desmedro de los acreedores.
Gustavo Feldman, abogado del Grupo Grassi, uno de los acreedores damnificados por la situación de Vicentin, consideró “sugestivo” el silencio de Lorenzini respecto al tema y cargó contra los órganos de control del concurso.
“La inacción del Juez respecto a este tema es grave, acá no es que vino un acreedor o un tercero que considera que la contratación de seguros puede generar algún problema, son los veedores los que lo están marcando, que ya han hecho una evaluación preliminar y que por esto se puede estar ante la comisión de un delito de acción pública, está caminando por la cornisa”, manifestó.
Si bien el abogado reconoció que por le momento la intención es evitar una denuncia penal, consideran que se trata de una cuestión que demanda especial atención dado el volumen de dinero que representaría una irregularidad en el cálculo del patrimonio asegurado.
A su vez consideró que echar luz sobre la cuestión no es responsabilidad exclusiva del juez de Reconquista y aclaró: “Es un tema que no se ha analizado en el marco del concurso, la sindicatura ha mirado para otro lado desde el primer día y los auditores forenses no lo consideran para incluirlo en su proyecto de trabajo, ¿cómo puede ser que no tengan la encomienda de verificar esto?”.
Lo que buscan conocer a partir de este reclamo es el detalle respecto a los siniestros y la situación contractual de los seguros: cuánto han tenido que pagar, cómo se abonaron y a quiénes. Un apartado no menos sensible en esta discusión, tiene que ver con posibles asegurados que no forman parte de de la concursada y seguros de vida o de retiro individual con prima única en el exterior.
Consultado sobre la irregularidad jurídica en la que puede incurrir Lorenzini en caso de mantenerse en esta posición, Feldman detalló: “Lo que estoy diciendo es que el juez dijo una cosa sobre el tema seguros en enero, en marzo los veedores lo alertaron, y hasta hoy no pasó nada, está al filo del prevaricato judicial, porque él ordena una cosa en su resolución y después hace otra”.
Por último insistió en exigir a los síndicos e inspectores forenses que colaboren con la responsabilidad de asesorar al juez del concurso y deslizó: “Un siniestro mal calculado, puede devenir en que se caiga el concurso y se produzca la quiebra”.
Posible fuga o beneficios a terceros
El planteo de los veedores Sergio Arelovich y Juan José Forastier pide verificar una situación que va más allá de lo sucedido con las contrataciones de seguros en las empresas que dependen de Vicentin Saic. Allí emergen algunas cuestiones más complejas como posibles maniobras para girar dinero al exterior, o contratación de pólizas en beneficio de terceros.
La primera de esas hipótesis, los veedores la asociaron directamente a una práctica recurrente en el año 2001, cuando las empresas contrataban seguros de vida con prima única en favor de los directivos y accionistas que luego podían cobrarlos de manera anticipada y en efectivo en el exterior. Un mecanismo de ingeniería utilizado para fuga de divisas.
El segundo de los planteos pidió conocer si existen beneficios a terceros. En este caso los veedores solicitan constatar que los siniestros hayan sido abonados a cuentas de la empresa sin que existan cesiones de derechos o endosos de las pólizas a favor de otros.
Por último, aparece un punto en el que sugieren revisar si Vicentin Saic realizó contrataciones en las que haya asegurado bienes de otras empresas pertenecientes al grupo pero no concursadas, con lo cual evitarían quedar bajo la lupa del proceso judicial.
Comentarios