El partido entre Newell’s y Arsenal sigue sumando capítulos, aunque esta vez la discusión parece haber llegado a su fin. Sin embargo, el desenlace es sumamente polémico y en el Parque de la Independencia hay mucha bronca.
La historia es conocida: la Lepara jugó en Sarandí el 13 de abril y cayó 3-0. Días después, la dirigencia leprosa hizo un reclamo formal ante el tribunal de disciplina pidiendo los puntos de ese partido alegando la inclusión indebida de Leandro Godoy, volante del Arse, quien se encontraba suspendido (NdR: había purgado una de las dos fechas de inhabilitación por una expulsión en un encuentro de reserva).
El 21 de mayo, este tribunal falló a favor de la presentación leprosa y decidió darle el partido ganado a Newell’s por 1-0. Sin embargo, los directivos del club de Sarandí elevaron una apelación a la AFA. Y el 23 de julio, el tribunal de Apelaciones revocó esa sentencia, le quitó los puntos a Newell’s y se los devolvió a Arsenal sosteniendo, entre otros puntos, que la Lepra estaba en conocimiento de la suspensión del futbolista.
Como los fallos del ente de Apelaciones son inapelables y descartada la opción de recurrir a la Justicia ordinaria, Jorge Ricobelli, titular rojinegro, expresó su enojo en reunión de comité ejecutivo y recibió el respaldo de muchos dirigentes del fútbol argentino. Por ello, el presidente Luis Segura se comprometió personalmente a seguir de cerca el tema y solicitó a Ricobelli que le presentara una nota informal para ponerlo al tanto de todo lo acontecido, cosa que el presidente rojinegro hizo.
Hace un par de semanas que en los pasillos de AFA se volvió a hablar del tema. Y se esperaban novedades por estos días, aunque todos suponían que no iba a modificarse la situación para no alterar la disputa de las liguillas que ya estaban definidas y programadas.
Sin embargo, ayer se conoció un boletín del tribunal de Apelaciones del pasado jueves en el que desestimaba una supuesta presentación hecha por Newell’s el 6 de agosto pidiendo “la reconsideración de oficio del tema y la rectificación de la resolución”.
En el fallo se marca un aparente error administrativo en la dirigencia de Newell’s al faltar una firma en la presentación cuando “las comunicaciones de los clubes deberán estar firmadas por el Presidente y el Secretario o sus sustitutos” y también se aduce que la verdadera razón por lo que no se considera este pedido es “que no se da el supuesto para que proceda la reconsideración planteada”.
Por eso, el ente de Apelaciones comunicó que desestimaba la presentación efectuada por el Newell’s y mantenía lo resuelto el 23 de julio, devolviéndole a Arsenal los puntos que le había sacado el tribunal de disciplina.
Ahí estalló la bronca leprosa: Ricobelli negó enfáticamente que el club haya presentado tal escrito y que lo único que había hecho en su momento fue una nota que Segura le había solicitado.
“No hicimos ninguna presentación ante el tribunal de Apelaciones. Estoy sorprendido por esto”, dijo Ricobelli ayer en La Red Rosario. Y agregó: “Los fallos del tribunal de Apelaciones son inapelables, nosotros no podíamos hacer ningún pedido más. En aquella oportunidad, Segura nos pidió que le hagamos una nota informándole a él para que tome cartas en el asunto. Y lo que hicimos fue enviarle esa nota para que haga las gestiones. No sé por qué salió esto”.
¿Cuál es la explicación entonces? Algunas voces consultadas aseguran que el tribunal de Apelaciones está buscando una “excusa” para justificar la revocación del fallo y evitar en futuros casos que aquellos clubes que cometan infracciones al reglamento puedan apelar las decisiones del tribunal de disciplina aferrándose al caso Newell’s vs. Arsenal.
Por ejemplo: un equipo incluye a un jugador suspendido, el rival reclama ante el tribunal de disciplina que falla a favor; el equipo “infractor” apela la sentencia pero el de Apelaciones reafirma el fallo de primera instancia. ¿Cuál sería la diferencia? Que a Newell’s le rechazaron la presentación por errores administrativos y no porque su planteo fuera equivocado.
Es cierto que nada de lo que sucede en AFA sorprende, menos en épocas convulsionadas por las inminentes elecciones que serán el 3 de diciembre. ¿Habrá incidido la cercanía leprosa a Marcelo Tinelli, candidato opositor, o habrá encontrado el tribunal de Apelaciones una forma de justificarse?
Resolución imprecisa
La dirigencia leprosa emitió anoche un comunicado dirigido a los socios e hinchas para aclarar la situación del reclamo de puntos del partido ante Arsenal.
“El Club Atlético Newell’s Old Boys se ve obligado a aclarar a sus asociados y al público en general la situación respecto a la resolución del Tribunal de Apelaciones de AFA del 13 de noviembre de 2015, dispuesta en el boletín Nº 5109”.
“Newell’s ha reclamado formalmente la aplicación de lo dispuesto por los artículos 107 y 152 del Reglamento de Trasgresiones y Penas (RTyP) de la Asociación del Fútbol Argentino y lo hizo en tiempo y forma el 17 de abril de 2015. Dicho reclamo ha resistido un estricto análisis de admisibilidad, exigido por el propio reglamento. Debe comprenderse que, sin cumplimentarse esos requisitos formales, el reclamo no hubiera sido tratado ni por el Tribunal de Disciplina en primera instancia, ni por el Tribunal de Apelaciones en segunda instancia”.
“En el mes de agosto, se comunicó también que la disconformidad de Newell’s ante el fallo sería planteada en el seno del Comité Ejecutivo de la AFA. Ante esto, el propio presidente Luis Segura se comprometió ante el Comité a peticionar una revisión de la resolución del Tribunal de Apelaciones. Para ello solicitó al presidente en ejercicio Jorge Riccobelli la remisión de una simple nota interiorizándolo de los fundamentos de la queja expresada ante el Comité Ejecutivo, la cual le fue enviada el día 6 de agosto de 2015”.
“Por tanto, además de alevosamente antirreglamentaria, por cuanto no sanciona al club Arsenal por su clara falta, la resolución resulta al menos imprecisa. Newell’s no ha incurrido en ningún defecto en la modalidad de presentación ya que de hecho, la nota enviada el 6 de agosto a la que hace referencia el boletín Nº 5109 fue dirigida al presidente Segura y no resulta de ningún modo un recurso ante el Tribunal de Apelaciones”.
“Habiendo transcurrido siete meses del reclamo y estando el plantel preparándose para el choque ante el club Lanús, resulta gravemente agraviante para la institución, tanto la extemporaneidad de la resolución como las imprecisiones y la arbitrariedad de la misma, que no condicen en nada con el conocimiento de la causa que debe exigírsele y puede esperarse del Tribunal de Apelaciones”.
Dudas en el regreso
El plantel leproso retomará hoy los entrenamientos en el complejo Bella Vista de cara al compromiso del próximo lunes ante Lanús por la Liguilla Pre Sudamericana. La principal atención de esta semana estará centrada en la recuperación de Franco Escobar e Ignacio Scocco. El defensor sufrió un desgarro grado uno en el sóleo derecho y esperarán su evolución, aunque está prácticamente descartado para el compromiso frente al Granate. Mientras que Scocco dejó el partido amistoso del sábado ante Defensores de Villa Ramallo por una sobrecarga en el aductor izquierdo y es probable que hoy le realicen estudios para comprobar o descartar una lesión muscular.
En tanto, Marcos Cáceres, Víctor Figueroa, Maxi Rodríguez y Mauricio Tevez comenzarán a trabajar hoy a la par de sus compañeros luego de ser preservados el sábado por distintas dolencias.
Por otro lado, ayer se conoció que Federico Beligoy será el juez del compromiso del lunes a las 21.30 en la Fortaleza granate.
Desmentida
Ayer muchos medios italianos anunciaron que Roma había abrochado la llegada de Lucas Boyé y que el delantero se iba a sumar a ese equipo a partir de junio de 2016.
Sin embargo, el propio Boyé desestimó la versión rápidamente.
“No creamos todo lo que dice una página la cual, por lo visto, no está muy enterada cómo son las cosas. Buen día para todos”, escribió el propio atacante rojinegro en su cuenta de la red social Twitter.
Comentarios