La Cámara Penal legitimó ayer al juez Juan Carlos Vienna al frente de la causa que investiga por asociación ilícita al clan Cantero y su entorno. En una audiencia oral el camarista Otto Crippa García entendió que los argumentos esgrimidos por la defensa de dos procesados en el caso no alcanzaron para fundar el mentado “temor de parcialidad” planteado como base de la recusación. El juez entendió que el requerimiento se basó en una conjetura periodística y argumentó que el cuestionamiento “luce global, hipotético y genérico, y de aceptarse resultaría idóneo cualquier motivo para el desplazamiento de un juez natural”. Las defensas mostraron su disconformidad y esperarán conocer en profundidad los fundamentos antes de pronunciarse.
En una brevísima audiencia el magistrado Crippa García confirmó la decisión del juez Vienna de rechazar el pedido de apartamiento de la causa por parte de dos de los 36 procesados en la causa: Máximo Ariel Cantero, alias Guille, y el comisario Sergio Blanche. El planteo se realizó con posterioridad a la publicación de planillas de Migraciones donde constan dos viajes al exterior del magistrado que coinciden, al menos en un caso en fecha y lugar y en el otro en proximidad de fecha, con la entrada y salida del país de Luis Paz, padre del sindicado narco Martín “Fantasma” Paz, asesinado a balazos en septiembre de 2012, cuyo crimen disparó una investigación por asociación ilícita contra el clan Cantero.
En un primer momento Vienna rechazó el planteo que se elevó a la Cámara. Además el juez de instrucción dio a conocer su posición a través de una nota periodística y presentó un escrito ante la Corte Suprema provincial que se consideró satisfecha con la presentación, según una fuente judicial. Ahora la Cámara Penal brindó su apoyo al magistrado al desestimar el pedido defensista de apartamiento. Crippa García entendió que los argumentos planteados no tienen entidad para perturbar las explicaciones brindadas “con meridiana claridad” por el juez. Si bien está acreditado la realización de viajes a Estados Unidos y México, como lo admitió el juez, no hay prueba concreta respecto de los viajes que presuntamente realizó Luis Paz en esas fechas, y en el caso que se conjeturara que fue así tampoco se probó si viajaron solos o acompañados, si estuvieron alojados en los mismos lugares, ni ninguna otra circunstancia que fundara el planteo, detalló.
Agregó el camarista que existe confusión entre la nota periodística del diario Pagina 12 que fue ofrecida como prueba y lo expuesto en la audiencia respecto de las fechas de los viajes. Añadió que a más de un año de actuación del juez en la causa no se realizaron planteos recusatorios sino hasta la aparición de la publicación. Opinó que en una causa de amenazas donde fue mencionado Luis Paz, Vienna le intervino los teléfonos, le tomó declaración informativa y ordenó su fichaje, lo que demuestra una actuación del juez instructor de acuerdo a la norma. Firmó que Luis Paz no fue parte del proceso abierto tras el crimen de su hijo, no se constituyó como querellante y solo declaró como testigo en el caso, por lo que no cuestiona alguna conversación que haya podido tener el juez con el padre de la víctima.
Crippa García concluyó que “es notoria e infundada, sin respaldo alguno”, la presentación y dijo que Vienna es un funcionario con 25 años de experiencia que mostró el resultado de su actuación en esta causa con “valía, coraje y responsabilidad”, lo que fue reconocido por la sociedad e institucionalmente; incluso las amenazas recibidas no impidieron su actuación con apego a derecho, refirió el camarista y confirmó la decisión de Vienna de rechazar la recusación planteada en su contra.
Las voces de las partes
Concluida la audiencia tanto la Fiscalía como las defensas expresaron opiniones. El defensor de Blanche, Paul Krupnik, detalló: “Estamos muy disconformes, vamos a recurrir ante la Corte provincial y ante la Corte Interamericana porque realmente llama la atención. Existen pocas causas con tanto material probatorio para apartar a un juez de una investigación como en esta; por muchísimo menos el doctor (Javier) Beltramone ha sido apartado de la causa de (la explosión de) calle Salta por un aparente exposición pública. Y aquí la exposición pública que ha tenido este tema por tanto tiempo no alcanza para generar un temor de parcialidad: creo sinceramente que el fallo es totalmente desatinado”.
Mientras que el defensor de Cantero, Carlos Varela, sostuvo: “No estamos enterados de los fundamentos, los vamos a leer; creemos que continuaremos con la vía recursiva pertinente pero no podemos hacer ninguna consideración demasiado profunda porque recién nos entregaron los fundamento y desconocemos el contenido de la resolución”. Y agregó: “Creo que no se entendió el planteo que formulamos. Nosotros planteamos si el temor de parcialidad era legítimo, no si ocurrió o no” afirmó.
Por su parte la fiscal de Cámaras Cristina Rubiolo sostuvo que el fallo se inclinó a favor de la postura fiscal: “Las pruebas son circunstanciales y no alcanzan para apartar al juez de la causa; las notas periodísticas no bastan para conmover al juez natural: para moverlo no tiene que haber una simple sospecha sino una razón plausible”. Mientras que su par Guillermo Camporini opinó:
“Todavía no hemos podido leer en profundidad (la resolución). Hay una amplia cita de antecedentes doctrinarios y jurisprudencia. Se destacó que no se ha visto afectada la imparcialidad de Vienna; no observa que Luis Paz sea parte en el proceso: es el padre de una víctima. Y que cualquier tipo de conversación no ve comprometida la imparcialidad. Todos los demás elementos alegados no cuentan con la necesaria certeza para separar un juez de la causa”.
Comentarios