“100% financiado. Plan nacional. Sin integración mínima. Retirá tu Renault a partir de la cuota 10 con todos los gastos incluidos. Único plan sin sorpresas”. La publicidad en el diario no se cumplió. Hernán F., fue a una concesionaria de Renault en Rosario para comprar un Clio Mio 0 kilómetro y cuando pagó la cuota 11 intentó ir a retirar el vehículo. Le dijeron que el plan que había contratado tenía letra chica y tenía que pedir un crédito nuevo y pagar el 40% del auto si quería llevárselo. Fue a la Justicia y después de 5 años le dieron la razón. Ahora Renault, Plan Rombo y la concesionaria deberán pagarle 70 mil pesos por engañarlo.
Falso
La Justicia santafesina falló a favor de un hombre que en octubre de 2013 contrató un Plan Rombo en una concesionaria Circular SA Rosario. El vendedor, siempre según denunció, le aseguró que lo iba a poder sacar si cancelaba la cuota número 10. Incluso le dieron dos cheques para cubrir los costos para licitarlo y poder llevárselo. En enero de 2014 pagó la cuota 11 y fue a buscar su auto. Le dijeron que no. Dos años más tarde logró vender el plan de ahorro, pero no se quedó ahí. Fue a la Justicia y demandó a Renault, a Plan Rombo SA y a la concesionaria.
Siempre según el fallo de Mónica Klebcar del Juzgado de instrucción Civil y Comercial de la Segunda Nominación, desde Plan Rombo y Renault negaron los cargos de publicidad engañosa e incumplimiento de contrato. Los abogados de las empresas dijeron que el plan al que ingresó el hombre era para 168 suscriptores que durante 84 meses aportarían el equivalente a las cuotas de un 0 kilómetro, pero que la responsabilidad era de la concesionaria Circular. Insistieron en que el plan no obligaba a entregarlo en la cuota 10 sino que estaba atado a otra modalidad llamada “crédito plus”.
Desde la concesionaria rechazaron la acusación y mostraron su descargo en la Dirección General de Comercio, donde reciben las denuncias por incumplimientos de contratos y servicios.
Al pie de la letra
El conflicto entre el hombre y las empresas derivó en una causa judicial que empezó en 2016. Entre 2018 y 2019 presentaron las pruebas e hicieron los descargos. La pelea estuvo en la publicidad del plan. Desde la concesionaria dijeron que la publicidad era de 2014, un año antes de que el hombre lo haya contratado. El hombre se defendió con pruebas para sostener que tanto en 2013 y 2014 la propuesta publicitaria de “retirarlo desde la cuota 10” era la misma. Llevaron ejemplares de diario y según escribió la jueza: “no había aclaraciones suficientemente legibles acerca de un cambio dentro del plan”, uno de los argumentos de Renault y Plan Rombo.
El final
La jueza Klebcar escribió en su fallo: “Una publicidad desleal afecta de manera directa a los consumidores tornándolos más vulnerables y manipulables, ya que puede inducirlos a error, a conductas perjudiciales para su integridad psicofísica o a sus intereses económicos, etc., quebrantando el deber de buena fe negocial”.
“Así como la publicidad tiene como objetivo inmediato generar ventas y lo logra mediante inducción masiva al consumo, la información le permite al consumidor o usuario el reconocimiento específico de las características del servicio a adquirir y no juega con la seducción sino con el conocimiento concreto”, agregó la magistrada.
“El proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma cierta, clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios que se provee, y las condiciones de su comercialización. La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada con la claridad necesaria que permita su comprensión”, explicó la magistrada.
Para la jueza, Renault y Plan Rombo, encargadas de la publicidad, utilizaron una técnica de venta engañosa presentando el producto por su costado más seductor (entrega cuota diez) pero sin mostrar realmente el verdadero precio del producto (nueva financiación con prenda y otras condiciones), con escasa información y brindada de forma tal que no pudiera ser comprendida.
Klebcar entendió que Renault, Plan Rombo y Circular deberán resarcir al hombre con 70 mil pesos por daños.
Comentarios