Irán siempre estuvo cerca

Por Mauro Federico para Puente Aéreo Digital

A la hora de re­pa­sar la his­to­ria de los gran­des im­pe­rios de la hu­ma­ni­dad, la edu­ca­ción oc­ci­den­tal sue­le ser in­jus­ta con el mal lla­ma­do Me­dio Orien­te. Los pro­gra­mas edu­ca­ti­vos nos ins­tru­yen acer­ca de los ro­ma­nos, de los grie­gos, de los chi­nos, pero poco o nada re­fie­ren a uno de los im­pe­rios más im­po­nen­tes de la ci­vi­li­za­ción an­ti­gua: los per­sas. La con­fu­sión sue­le lle­gar al pun­to de con­fun­dir a los des­cen­dien­tes de Ciro, Da­río o Jer­jes con los ára­bes, con quie­nes exis­ten di­fe­ren­cias abis­ma­les, tan­to po­lí­ti­cas, eco­nó­mi­cas y geo­grá­fi­cas, como re­li­gio­sas.

Ese pre­jui­cio pro­pa­ga­do in­ten­cio­nal­men­te por al­gu­nas usi­nas de pen­sa­mien­to con ter­mi­na­les en los cen­tros de po­der de Oc­ci­den­te, ha lle­va­do a con­fun­dir el sen­ti­do mis­mo del fun­cio­na­mien­to de las re­la­cio­nes en­tre los paí­ses que in­te­gran esa re­gión del pla­ne­ta, a la que se vin­cu­la ge­ne­ral­men­te con el te­rro­ris­mo. Así, la fi­gu­ra de Osa­ma Bin La­den o la del Es­ta­do Is­lá­mi­co (ISIS) se en­tre­mez­clan con las de los Aya­to­lah, Nas­ser Nas­ra­la o el Par­ti­do de Dios, tam­bién co­no­ci­do como Hez­bo­lah, sin otra in­ten­ción que la de ho­mo­ge­nei­zar ma­li­cio­sa­men­te gru­pos y per­so­na­jes que no solo no son lo mis­mo, sino que, ade­más, tie­nen pro­fun­das di­fe­ren­cias en­tre sí.

La ca­be­ce­ra del an­ti­guo im­pe­rio per­sa es lo que hoy se co­no­ce como Irán, go­ber­na­do du­ran­te si­glos por di­fe­ren­tes di­nas­tías mo­nár­qui­cas. Du­ran­te el Si­glo XX, esos go­bier­nos im­pe­ria­les re­cos­ta­ron su es­tra­te­gia geo­po­lí­ti­ca en un ali­nea­mien­to di­rec­to con los Es­ta­dos Uni­dos. Has­ta que en 1979, un pro­ce­so re­vo­lu­cio­na­rio con fuer­te im­pron­ta re­li­gio­sa ins­ta­ló una teo­cra­cia en­ca­be­za­da por su lí­der, Ruho­lla Jo­mei­ni, que in­clu­yó so­cial­men­te a las ma­yo­rías pos­ter­ga­das y reali­neó la po­lí­ti­ca ex­te­rior, cru­zán­do­se a la ve­re­da opues­ta de los in­tere­ses nor­te­ame­ri­ca­nos en la re­gión.

Un dato para nada me­nor en el aná­li­sis es­tra­té­gi­co es que quien go­bier­na Irán con­tro­la el es­tre­cho de Or­muz, que es la lla­ve de ac­ce­so al Gol­fo Pér­si­co, prin­ci­pal re­ser­va pe­tro­lí­fe­ra del pla­ne­ta. El in­te­rés que pro­vo­ca el con­trol del pe­tró­leo con­vier­te a la re­gión en un es­ce­na­rio de per­ma­nen­te dispu­ta, don­de jue­gan fuer­te los go­bier­nos de las na­cio­nes más desa­rro­lla­das, vin­cu­la­das con las em­pre­sas que ex­traen, pro­ce­san y co­mer­cia­li­zan el ba­rril del lla­ma­do “oro ne­gro”.

Aun­que pue­da pa­re­cer te­dio­so, un poco de con­tex­to nun­ca vie­ne mal para en­ten­der lo que está ocu­rrien­do. El lu­nes pa­sa­do, en el mar­co de una reunión de ga­bi­ne­te de la que par­ti­ci­pó el Equi­po de Se­gu­ri­dad Na­cio­nal, Do­nald Trump or­de­nó el ata­que en el que fue aba­ti­do cua­tro días des­pués Qas­sem So­lei­ma­ni, el hom­bre más po­de­ro­so den­tro de la es­truc­tu­ra mi­li­tar y ce­re­bro de las ope­ra­cio­nes ira­níes fue­ra de su te­rri­to­rio. El epi­so­dio se en­mar­ca den­tro de una nue­va es­ca­la­da de ten­sión en la re­gión y preanun­cia un re­ca­len­ta­mien­to de la siem­pre ten­sa re­la­ción en­tre am­bos go­bier­nos.

Esta mis­ma se­ma­na, se es­tre­nó en Ar­gen­ti­na un do­cu­men­tal pro­du­ci­do por la pla­ta­for­ma Net­flix y rea­li­za­do por un equi­po bri­tá­ni­co, que vol­vió a avi­var la po­lé­mi­ca acer­ca de la muer­te del fis­cal Al­ber­to Nis­man, he­cho al que –del mis­mo modo que se hizo con el aten­ta­do a la mu­tual ju­día AMIA- se in­ten­tó vin­cu­lar con el go­bierno de la Re­pú­bli­ca Is­lá­mi­ca de Irán. Ca­sua­li­dad o no, la con­fluen­cia en el tiem­po de es­tos epi­so­dios me­re­cen una re­fle­xión ana­lí­ti­ca so­bre los al­can­ces que las de­ci­sio­nes en ma­te­ria de po­lí­ti­ca ex­te­rior tie­nen fron­te­ras aden­tro de un país y las im­pli­can­cias so­bre la vida co­ti­dia­na de sus ha­bi­tan­tes, que pa­re­cen aje­nos a he­chos ocu­rri­dos a mi­les de ki­ló­me­tros de sus reali­da­des, pero no lo son.

En pri­me­ra per­so­na

No sue­lo uti­li­zar esta for­ma de ex­pre­sión para re­dac­tar mis co­lum­nas en #Puen­teAe­reo, pero con­si­de­ro ne­ce­sa­rio ha­cer­lo en esta opor­tu­ni­dad por tra­tar­se de un re­la­to que re­quie­re to­mar un ha­bi­tual­men­te in­de­sea­do pro­ta­go­nis­mo en los he­chos. El 19 de enero de 2015 la no­ti­cia de la trau­má­ti­ca muer­te de Nis­man con­mo­cio­na­ba al mun­do. Que el fis­cal que aca­ba­ba de de­nun­ciar a Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kir­ch­ner por “de­ci­dir, ne­go­ciar y or­ga­ni­zar la im­pu­ni­dad de los pró­fu­gos ira­níes en la cau­sa AMIA con el pro­pó­si­to de fa­bri­car la inocen­cia de Irán” apa­re­cie­ra muer­to de un dis­pa­ro en la ca­be­za den­tro del baño de su de­par­ta­men­to en Puer­to Ma­de­ro, era un he­cho ins­ti­tu­cio­nal­men­te gra­ví­si­mo. Más gra­ve in­clu­so que la pro­pia de­nun­cia, que sos­te­nía que la en­ton­ces pre­si­den­ta “ha­bría ne­go­cia­do le­van­tar las acu­sa­cio­nes para po­der rea­li­zar transac­cio­nes co­mer­cia­les y com­prar­le pe­tró­leo ba­ra­to a Irán” y que “esas ne­go­cia­cio­nes se­cre­tas ha­brían cul­mi­na­do con el me­mo­rán­dum de en­ten­di­mien­to” vo­ta­do por el par­la­men­to ar­gen­tino un año y me­dio an­tes.

Esa mis­ma tar­de del 19 de enero, re­ci­bí el mis­te­rio­so lla­ma­do de una fuen­te con la que ha­bi­tual­men­te so­lía con­tac­tar­me. Me citó en un lu­gar que no men­cio­na­ré, al que arri­bé pun­tual­men­te a la hora pac­ta­da. “Le van a ti­rar este ca­dá­ver a los ira­níes”, me dijo. A esa al­tu­ra de la jor­na­da, to­da­vía na­die se ani­ma­ba ha­blar de otra cosa que no fue­ra un sui­ci­dio. Pero ya em­pe­za­ban a aflo­rar las teo­rías cons­pi­ra­ti­vas que es­bo­za­ban la ver­da­de­ra in­ten­ción de un im­por­tan­te sec­tor del pe­rio­dis­mo y la po­lí­ti­ca: con­ven­cer a la opi­nión pú­bli­ca que de­trás de ese he­cho de san­gre, es­ta­ban los mis­mos a los que la Jus­ti­cia Fe­de­ral ar­gen­ti­na acu­sa de ha­ber sido los au­to­res in­te­lec­tua­les del aten­ta­do con­tra la AMIA. Y, por su­pues­to, con la com­pli­ci­dad del go­bierno ar­gen­tino.

Ati­né a asen­tir esa afir­ma­ción sin to­da­vía en­ten­der el ver­da­de­ro sen­ti­do de aquel en­cuen­tro. En­ton­ces opté por pre­gun­tar­le di­rec­ta­men­te: “¿Y para qué me ne­ce­si­tan?”. La res­pues­ta no tar­dó en lle­gar. “Sos el úni­co que pue­de en­tre­vis­tar a los acu­sa­dos de modo ecuá­ni­me y per­mi­tir­les ex­pre­sar su ver­sión acer­ca de lo ocu­rri­do”, me con­tes­tó. Aún no com­pren­día bien a lo que se es­ta­ba re­fi­rien­do mi in­ter­lo­cu­tor. Por eso vol­ví a in­te­rro­gar­lo.

─¿Vos te re­fe­rís a los ira­níes?

─Sí, por su­pues­to─ me con­tes­tó.

─¿Te­nés con­tac­to para en­tre­vis­tar­los te­le­fó­ni­ca­men­te?─ vol­ví a in­te­rro­gar­lo inocen­te­men­te.

─No, nada de te­lé­fo­nos. Te­nés que via­jar a Irán para ver­los cara a cara─ fue su res­pues­ta ca­te­gó­ri­ca.

A par­tir de allí co­men­zó una lar­ga ca­rre­ra de per­mi­sos y trá­mi­tes que cul­mi­nó a me­dia­dos de abril con mi via­je a Tehe­rán, acom­pa­ña­do por el pro­duc­tor del ca­nal C5N, para el que yo por en­ton­ces tra­ba­ja­ba. Lle­ga­mos en la ma­dru­ga­da del 11 de abril de 2015 al ae­ro­puer­to in­ter­na­cio­nal Imán Jo­mei­ni con el ob­je­ti­vo de en­tre­vis­tar a uno de los acu­sa­dos, el re­li­gio­so Moh­sen Rab­ba­ni. Seis días tar­dó en con­fir­mar­nos el Sheik el lu­gar y la hora exac­tas de la en­tre­vis­ta, que fi­nal­men­te se hizo en tres par­tes: la pri­me­ra en un aula de la uni­ver­si­dad don­de im­par­te cla­ses de teo­lo­gía, en Qom (la ciu­dad re­li­gio­sa de los ira­níes); otra en una de las mez­qui­tas más im­po­nen­tes de la ciu­dad; y la ter­ce­ra en la mis­mí­si­ma casa de Rab­ba­ni, ro­dea­do de su fa­mi­lia. Nada más ale­ja­do de la ima­gen de un te­rro­ris­ta. A lo lar­go de las tres ho­ras y me­dia de char­la, se pres­tó a con­tes­tar ab­so­lu­ta­men­te to­das las pre­gun­tas, sin de­jar lu­gar a du­das res­pec­to a su po­si­cio­na­mien­to po­lí­ti­co, pero to­man­do dis­tan­cia de las acu­sa­cio­nes en su con­tra, con res­pe­to a las víc­ti­mas, pero sin pie­dad para con aque­llos que “ar­ma­ron una cam­pa­ña con­tra el pue­blo ira­ní, acu­sán­do­nos de un aten­ta­do que ja­más co­me­ti­mos”. Del mis­mo modo se re­fi­rió a la muer­te de Nis­man, a quien con­si­de­ró como “un hom­bre al ser­vi­cio de los in­tere­ses nor­te­ame­ri­ca­nos y del Es­ta­do de Is­rael, que basó sus acu­sa­cio­nes con­tra no­so­tros en in­for­mes de in­te­li­gen­cia fal­sos”.

Mien­tras aguar­dá­ba­mos las coor­de­na­das para ac­ce­der a aque­lla nota, ob­je­ti­vo prin­ci­pal de nues­tro via­je, re­ca­ba­mos in­for­ma­ción y tes­ti­mo­nios pro­duc­to de la re­co­rri­da que efec­tua­mos por di­fe­ren­tes lu­ga­res e ins­ti­tu­cio­nes de la Re­pú­bli­ca Is­lá­mi­ca. Y pu­di­mos ve­ri­fi­car algo que, a la dis­tan­cia, no se pue­de apre­ciar. Tehe­rán es una de las ciu­da­des más mo­der­nas y oc­ci­den­ta­les de todo Me­dio Orien­te, con una ar­qui­tec­tu­ra que nada tie­ne que en­vi­diar­le a las de las ca­pi­ta­les eu­ro­peas. Y su po­bla­ción dis­ta mu­cho de aque­lla ima­gen que in­mor­ta­li­za­ron las es­ce­nas do­cu­men­ta­les –y has­ta ci­ne­ma­to­grá­fi­cas- de un pue­blo enar­de­ci­do y vio­len­to, pi­dien­do las ca­be­zas de los nor­te­ame­ri­ca­nos de aque­lla em­ba­ja­da asal­ta­da por las hor­das fun­da­men­ta­lis­tas du­ran­te el pri­mer tra­mo del go­bierno re­vo­lu­cio­na­rio (re­crea­das con mi­ra­da es­ta­dou­ni­den­se en la mul­ti­pre­mia­da pe­lí­cu­la Argo). Nos sor­pren­di­mos al con­ver­sar con hom­bres y mu­je­res que com­par­ten los idea­les y prin­ci­pios del sis­te­ma po­lí­ti­co en el que vi­ven, aún con di­fe­ren­cias que son plan­tea­das de­mo­crá­ti­ca­men­te en los ám­bi­tos co­rres­pon­dien­tes (un par­la­men­to que con­tem­pla tan­tos blo­ques par­la­men­ta­rios como et­nias y mi­no­rías re­li­gio­sas exis­tan). Una so­cie­dad que co­no­ce e iden­ti­fi­ca cla­ra­men­te al te­rro­ris­mo, del que son víc­ti­mas co­ti­dia­na­men­te pro­duc­to del ac­cio­nar de gru­pos con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rios que aten­tan in­dis­tin­ta­men­te con­tra ob­je­ti­vos gu­ber­na­men­ta­les o de la so­cie­dad ci­vil, pro­vo­can­do da­ños hu­ma­nos y ma­te­ria­les. Una co­mu­ni­dad con co­lec­ti­vos fe­mi­nis­tas –sí, fe­mi­nis­tas- que de­fien­den un con­cep­to di­fí­cil de re­fu­tar a la hora de de­fi­nir la co­si­fi­ca­ción de la mu­jer en las so­cie­da­des oc­ci­den­ta­les (“us­te­des pien­san que no­so­tros so­mos re­pri­mi­das re­li­gio­sas por­que cu­bri­mos nues­tro cuer­po en pú­bli­co con atuen­dos lar­gos y aplau­den a sus mu­je­res que se ex­hi­ben semi des­nu­das en las ta­pas de las re­vis­tas para be­ne­plá­ci­to de los hom­bres”, ex­pre­só una de nues­tras en­tre­vis­ta­das para un do­cu­men­tal aún iné­di­to).

Una de las tar­des que aguar­dá­ba­mos an­sio­sos la lla­ma­da para con­fir­mar la en­tre­vis­ta que te­nía­mos “pau­ta­da”, re­ci­bi­mos otro men­sa­je. En la re­cep­ción del ho­tel que nos alo­já­ba­mos, al­guien dejó un pa­pel es­cri­to en in­glés, con una pro­pues­ta. “Si quie­ren en­tre­vis­tar a Ve­la­ya­ti, ven­gan a esta di­rec­ción, al me­dio­día”. Alí Ak­bar Ve­la­ya­ti es uno de los ira­níes acu­sa­dos en la cau­sa AMIA quien, al mo­men­to del aten­ta­do, se desem­pe­ña­ba como mi­nis­tro de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res de la Re­pú­bli­ca. Ade­más de ser un po­lí­ti­co de tras­cen­den­tal par­ti­ci­pa­ción en todo el pro­ce­so re­vo­lu­cio­na­rio, Ve­la­ya­ti es mé­di­co y lue­go de aban­do­nar la can­ci­lle­ría, se con­so­li­dó como uno de los prin­ci­pa­les ase­so­res en ma­te­ria de re­la­cio­nes ex­te­rio­res del jefe de Es­ta­do. Nun­ca ha­bía ha­bla­do del tema. Lle­ga­mos ese me­dio­día has­ta un hos­pi­tal ubi­ca­do a las afue­ras de Tehe­rán. Tras una bre­ve es­pe­ra, nos re­ci­bió en su des­pa­cho. El am­bien­te era ten­so. La cus­to­dia per­so­nal es­ta­ba in­te­gra­da por miem­bros de la Guar­dia Re­vo­lu­cio­na­ria y esos agen­tes no es­ta­ban acos­tum­bra­dos a tra­tar con pe­rio­dis­tas (y mu­cho me­nos ex­tran­je­ros). Mien­tras ar­má­ba­mos la cá­ma­ra, el tra­duc­tor se acer­có has­ta Ve­la­ya­ti, quien le dijo algo al oído. Lue­go se acer­có has­ta mí y me tra­du­jo: “el ge­ne­ral no quie­re ha­blar del tema AMIA”. Yo lo miré ató­ni­to. Y solo ati­né a res­pon­der­le: “Hi­ci­mos 15 mil ki­ló­me­tros para ha­blar de esto, no voy a evi­tar el tema”. La cara del tra­duc­tor fue una se­ñal del sen­ti­mien­to que la si­tua­ción le pro­vo­ca­ba. Se puso pá­li­do. Y se re­ti­ró ha­cia un cos­ta­do. Por su­pues­to que no aten­dí la “su­ge­ren­cia” de Ve­la­ya­ti y le pre­gun­té todo lo que pen­sa­ba pre­gun­tar­le, aún a cos­ta de la in­co­mo­di­dad que la si­tua­ción le ge­ne­ró. Por su­pues­to que su res­pues­ta no es­cla­re­ció nada res­pec­to al aten­ta­do, pero fue la pri­me­ra vez que el acu­sa­do afron­ta­ba la in­co­mo­di­dad de te­ner que res­pon­der pú­bli­ca­men­te una pre­gun­ta so­bre un tema tan ur­ti­can­te. Re­cor­de­mos que por es­tar en las aler­tas ro­jas de In­ter­pol, nin­guno de los acu­sa­dos pue­de tran­si­tar li­bre­men­te por el mun­do sin que se pro­ce­da a de­te­ner­los para que com­pa­rez­can ante la Jus­ti­cia Fe­de­ral ar­gen­ti­na.

Cin­co años pa­sa­ron de la muer­te de Nis­man. Vein­ti­cin­co se cum­plie­ron en ju­lio pa­sa­do del aten­ta­do a la AMIA que cos­tó la vida de 85 per­so­nas. Dos he­chos que aún no han sido es­cla­re­ci­dos, pero en los que exis­ten cla­ra­men­te po­si­cio­nes en­con­tra­das res­pec­to a sus res­pon­sa­bi­li­da­des. ¿Sui­ci­dio o ase­si­na­to? ¿Ira­níes y Hez­bo­llah o si­rios apo­ya­dos por ser­vi­cios de in­te­li­gen­cia lo­ca­les? Sin jus­ti­cia no hay po­si­bi­li­dad de sal­dar esta deu­da con la me­mo­ria de los muer­tos. Pero con pre­jui­cios y con­de­nas so­cia­les o pe­rio­dís­ti­cas de se­gu­ro que tam­po­co con­tri­bui­re­mos a sa­nar he­ri­das que aún san­gran en el co­ra­zón del pue­blo ar­gen­tino.