El fiscal federal Gerardo Pollicita apeló ayer el fallo del juez Daniel Rafecas que había desestimado la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner por supuesto encubrimiento del atentado a la Amia. Por su parte, Rafecas concedió ayer a la tarde el recurso de apelación “sin hacer consideraciones”, por lo que será ahora el fiscal de Cámara Germán Moldes, quien evalúe si sostiene el planteo: luego la Cámara Federal, sin plazos establecidos, resolverá si se le da curso a la denuncia iniciada por Nisman.
Moldes fue uno de los fiscales que organizó la marcha del 18 de febrero al cumplirse un mes de la muerte de Nisman. Además, fue cuestionado por familiares de las víctimas de la Amia por “no sostener las apelaciones contra los funcionarios que armaron las pistas falsas en la causa original del atentado” de 1994.
Pollicita aseguró que es “prematuro” y “precipitado” haber rechazado la denuncia del fallecido fiscal de la causa Amia y pidió que se cite como testigo al ex jefe de Interpol Ronald Noble, ante la sospecha de que sí hubo intención de dejar sin efecto las circulares rojas con los pedidos de captura internacional a los iraníes sospechados de volar la Amia.
“Estoy convencido de que, en beneficio de los que aparecen mencionados en la denuncia del 14 de enero de 2015 y de los que bregan por justicia hace dos décadas, corresponde investigar la existencia de los hechos y sus antecedentes con el fin mencionado”, sostuvo Pollicita en su recurso de apelación.
La semana pasada, el juez Rafecas había rechazado la denuncia que Nisman había presentado cuatro días antes de morir sobre un supuesto plan orquestado por la presidenta y el canciller Héctor Timerman a través del memorándum de entendimiento para desvincular a los ex funcionarios iraníes sospechados del atentado a la Amia, a cambio de retomar el intercambio comercial con ese país. Sin embargo, Pollicita consideró en su presentación ante Rafecas que “aún deben practicarse ciertas diligencias” respecto a las circulares rojas libradas por Interpol y que según Nisman se intentaron dejar sin efecto.
“Puede sostenerse que la «ayuda» que se denuncia habría consistido en la creación de una Comisión de la Verdad y en su ratificación en sede legislativa, en razón de su afectación directa sobre la jurisdicción del juez argentino y la actuación del representante del Ministerio Público Fiscal”, sostuvo Pollicita.
El fiscal replicó además el argumento de Rafecas respecto de que el memorándum nunca entró en vigencia, al considerar que “la circunstancia de que no se haya cumplido el objetivo que se habría perseguido a través del acuerdo no le impidió a Nisman afirmar que la ayuda, como aporte material, había sido prestada con la suscripción y ratificación de un instrumento internacional que importaba quitarle la jurisdicción al juez de la causa”.
Pollicita consideró que existen “dos posturas extremas” entre lo que denunció Nisman y lo que resolvió Rafecas, lo que “exige la apertura de una investigación para arrojar luz sobre lo verdaderamente ocurrido en relación a los hechos”.
“Lo central en el asunto no es el hecho de que el acuerdo no entró en vigencia sino, en cambio, qué tipo de finalidad siguió la creación de la Comisión”, agregó.
Pollicita señaló además que no desconoce “la relevancia” de lo manifestado por Noble respecto de que el gobierno siempre se mostró interesado porque fuesen mantenidas las alertas rojas con los pedidos de captura de los iraníes, aunque advirtió que “lo cierto es que ello no fue adecuadamente corroborado por el magistrado interviniente, quien debió indefectiblemente escucharlo en declaración testimonial”.
“Otra cuestión controversial resulta el medio que utiliza el juez a quo para tener por confirmada la carta que presuntamente recibió en su correo electrónico el canciller y con la cual entiende desvirtuada la ayuda que se habría prestado a los acusados iraníes”, añadió. Además de la declaración testimonial de Noble y del consejero jurídico de Interpol, Pollicita pidió profundizar sobre el trascendido periodístico respecto a que en la cumbre de Alepo en Siria, el canciller le habría transmitido a su par iraní que el gobierno argentino estaba dispuesto a negociar una salida en la causa.
La denuncia buscaba un “efecto desestabilizador”
El gobierno destacó ayer a través de una solicitada el fallo del juez federal Daniel Rafecas que favoreció a la presidenta Cristina Kirchner: señaló que la denuncia del fiscal Nisman por presunto encubrimiento buscaba “un efecto político desestabilizador” y defendió el acuerdo con Irán para avanzar en la investigación por el atentado a la Amia.
“Desestimada la denuncia, queda preguntarse qué objetivos perseguía el fiscal Nisman con su denuncia plagada de contradicciones, carencia de lógica y sustento jurídico ¿Puede pensarse una hipótesis diferente que no sea la de buscar un efecto político desestabilizador?”, agrega en la solicitada, que recibió fuertes críticas de referentes de la oposición. Según dijo el gobierno, tras el fallo de Rafecas “sólo es posible ratificar el camino trazado por el Ejecutivo y el Congreso a través del memorándum de entendimiento” con Irán. Señaló, al respecto, que se trata de “una herramienta que permitiría interrogar a los ciudadanos iraníes acusados, y a partir de allí, llevar el caso hacia un juicio oral y público”.
Liberado pero imputado
El jefe del área de Aduana del aeropuerto de Ezeiza detenido el martes por el seguimiento a Nisman a través de cámaras de seguridad fue finalmente liberado ayer por decisión del juez federal de Lomas de Zamora Alberto Santamarina, aunque quedó imputado en la causa. La liberación tuvo lugar tras ser indagado e imputado por los delitos de “incumplimiento de los deberes de funcionario público y abuso de autoridad”.
Revelan que el cadáver de Nisman tenía alcohol en el estómago
El cadáver del fiscal Alberto Nisman tenía 1,73 gramos de alcohol en el estómago, lo que da cuenta de que ingirió gran cantidad de bebida pocos minutos antes de su muerte.
Así surge de los exámenes de autopsia realizados en los últimos días y que fueron incorporados a la causa caratulada como “muerte dudosa”, la que investiga las circunstancias en las que falleció el ex titular de la Unidad Especial Amia.
Según señalaron fuentes del caso, el alcohol fue encontrado en el estómago, no así en sangre, en que sí fueron encontradas otras sustancias como cafeína y restos de medicamentos (rivotril en gotas). A partir de los datos incorporados, los investigadores manejan como hipótesis que, antes de su muerte, Nisman ingirió una bebida alcohólica, presuntamente vodka, aunque no habría llegado a ser metabolizada por su organismo.
En este sentido, en el baño del departamento de Nisman se encontró un vaso plástico transparente del que se levantaron huellas digitales, y en una mesa en el living una botella de vodka abierta y a medio consumir. El estudio toxicológico fue realizado por el Cuerpo Médico Forense, dependiente de la Corte Suprema de Justicia, y fue agregado al expediente que está a cargo de la fiscal Viviana Fein, de manera que se suma a la autopsia, los estudios histopatológicos y los peritajes balísticos.
En tanto, Fein se encuentra a la espera de una serie de estudios autorizados por la jueza Fabiana Palmaghini, entre los que se encuentra el cotejo de ADN obtenido de las uñas de Nisman, para determinar si se defendió ante un eventual ataque. También la fiscal se encuentra tomando declaración testimonial a las personas que dialogaron telefónicamente con el fallecido ex titular de la Unidad Especial Amia en las últimas horas de su vida para establecer cuál era su estado anímico ese fin de semana. El ex titular de la Unidad Especial Amia fue hallado sin vida el 18 de enero último en su departamento del piso 13 de la Torre Le Parc, del barrio porteño de Puerto Madero, con un disparo en su cabeza, y la Justicia intenta determinar si fue suicidio, inducido o no, o bien un asesinato.
Comentarios